{"id":5475,"date":"2015-09-10T20:18:00","date_gmt":"2015-09-10T18:18:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/?p=5475"},"modified":"2021-03-13T20:48:25","modified_gmt":"2021-03-13T19:48:25","slug":"banca-usura-il-d-i-definitivo-non-e-suscettibile-di-verifica-ex-lege-108-96","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/?p=5475","title":{"rendered":"BANCA – Usura: il D.I. definitivo non \u00e8 suscettibile di verifica ex lege 108\/96"},"content":{"rendered":"
\"image_print\"<\/a><\/div>\n

Tutte le questioni sulla presunta usurariet\u00e0 sono coperte da giudicato<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

link articolo<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Tribunale di Venezia, dott.ssa Francesca Orlando, 19.09.2015<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nell\u2019ambito di un\u2019opposizione all\u2019esecuzione \/ agli atti esecutivi, fondata sul carattere asseritamente usurario del credito azionato, a sua volta cristallizzato in un decreto ingiuntivo divenuto definitivo, non sussistono i presupposti, con specifico riguardo al fumus, per la concessione della sospensione, in quanto l\u2019opposizione si fonda su motivi da considerarsi coperti da giudicato.<\/em><\/p>\n\n\n\n

downlod provvedimento<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Questo il principio di diritto affermato dal Tribunale di Venezia, dott.ssa Francesca Orlando, con ordinanza depositata in data 14.09.2015.Nel caso di specie era stata promossa esecuzione in forza di decreto ingiuntivo dichiarato definitivo nel 2010, che era stato ottenuto per l\u2019esposizione di un conto corrente acceso nel 1999 e revocato nel 2009. <\/p>\n\n\n\n

L\u2019esecutato aveva proposto opposizione, allegando a supporto perizia di parte evidenziante sforamento del tasso soglia. <\/p>\n\n\n\n

Su tali presupposti, chiedeva dunque la sospensione della procedura esecutiva sostenendo in particolare che\u00a0\u201cl\u2019opposizione \u00e8 relativa alla pretesa di interessi usurari e, pertanto, relativa a fatti di interessi pubblicistico che ben possono essere fatti valere anche dopo il passaggio il giudicato del titolo\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Il Giudice dell\u2019Esecuzione del Tribunale adito, con il provvedimento in commento, ha rigettato la richiesta, ritenendo insussistente, oltre al\u00a0periculum<\/em>, anche il\u00a0fumus<\/em>, fondandosi l\u2019opposizione su motivi coperti da giudicato.<\/p>\n\n\n\n

Il provvedimento disattende consapevolmente l\u2019orientamento, invocato dall\u2019opponente (inaugurato dal Tribunale di Reggio Calabria con pronuncia del 04.02.2004, ripreso da Tribunale di Pordenone in data 07.03.2012 e recentissimamente da Tribunale Monza, con pronuncia del 25.07.2015), per cui (come da provvedimenti richiamati), in presenza di un decreto ingiuntivo definitivo, e quindi avente valenza di giudicato, in sede di opposizione ad esecuzione forzata \u201cnon possono essere esaminate questioni relative alla nullit\u00e0 dei contratti o di clausole dei medesimi\u201d<\/em>, come in particolare \u201cl\u2019applicazione della commissione di massimo scoperto e la capitalizzazione trimestrale degli interessi\u201d, e ci\u00f2 \u201cper la preclusione che deriva dal giudicato<\/em>\u201c, mentre permane un \u201cunico profilo ancora deducibile<\/em>\u201c, ossia appunto\u00a0\u201cquello relativo alla lamentata pretesa di interessi usurari<\/em>\u201c, posto che \u201cla rilevanza penale della condotta consente di ritenere proprio del nostro ordinamento un principio assoluto che impone di non dar corso alla dazione di interessi usurari, neppure sulla base di un titolo passato in giudicato\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Secondo tale orientamento,\u00a0\u201cgli interessi non potranno comunque essere pretesi, in particolare in sede esecutiva, se non in misura coincidente (al massimo) con la soglia prevista\u201d<\/em>\u00a0e\u00a0\u201csi verifica, in conclusione, una inesigibilit\u00e0 parziale (e conseguente inesecutabilit\u00e0 parziale) degli interessi, nella parte (e solo nella parte) in cui vi \u00e8 superamento della soglia\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Di diverso avviso il Tribunale di Venezia, per il quale, dunque, anche le questioni della usurariet\u00e0 sono coperte dalla cosa giudicata, a prescindere dal fatto che il rapporto bancario e la definitivit\u00e0 dell\u2019ingiunzione siano, rispetto alla L. n. 108\/1996, anteriori ovvero successivi (come era invero nella fattispecie).<\/p>\n\n\n\n

Nella giurisprudenza di legittimit\u00e0 si rinvengono pronunce che escludono l\u2019incidenza della L. n. 108\/1996 sul giudicato, ma con riferimento a rapporti precedenti alla sua promulgazione ed a titoli esecutivi gi\u00e0 formatisi all\u2019epoca della entrata in vigore della normativa, e quindi in ipotesi in cui la questione della usurariet\u00e0 \u00e8 gi\u00e0 esclusa alla radice dalla affermata non retroattivit\u00e0 della legge stessa (cfr. Cass. Civ. n. 9298 del 08.05.2015,\u00a0http:\/\/www.expartecreditoris.it\/provvedimenti\/usura-legge-n-108-del-1996-non-incide-sul-giudicato.html<\/a>; Cass. Civ. n. 11265 del 21.05.2014,\u00a0http:\/\/www.expartecreditoris.it\/provvedimenti\/usura-bancaria-la-legge-antiusura-non-ha-efficacia-sul-giudicato.html<\/a>).\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tutte le questioni sulla presunta usurariet\u00e0 sono coperte da giudicato link articolo Tribunale di Venezia,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5478,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[23,36],"tags":[],"class_list":["post-5475","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-banca","category-da-expartecreditoris"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5475"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5475\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5479,"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5475\/revisions\/5479"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/5478"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cecchinatogeremiaavvocati.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}